Википедия:К удалению/8 мая 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мунтинлупа

статья существует почти месяц, в том числе - больше половины месяца стоит на ВП:КУЛ, однако в настоящий момент достойна быстрого удаления по критерию "пусто". Это не стаб и даже не недостаб, полезной информации в статье - фотография и интервики. Pasteurizer 01:50, 8 мая 2012 (UTC)

  • Речь о городе с почти полумиллионным населением. 20 интервик, в том числе весьма приличные статьи. 91.79 04:36, 8 мая 2012 (UTC)
  • Расширил 3-4 строками со статистическими данными. Этого может не хватить, но лучше так, чем никак.--U.Steele 06:22, 8 мая 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Нужно бороться за эту статью. Может разместить запросы на географических форумах, и обязательно сделать запрос на перевод английской статьи. IkariSindzi 18:24, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость не вызывает сомнений. Ещё дополнил, так что теперь можно спокойно оставить. Хотя доработка не помещает, но это можно делать уже в рабочем порядке.-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 9 мая 2012 (UTC)

Поэт года, Писатель года

Значимость премий не показана и маловероятно, с учётом того, что конкурс проводился лишь один раз. Pasteurizer 01:52, 8 мая 2012 (UTC)

  • Несмотря на то, что в жюри нагнали массу известных людей (от Битова до Ксении Собчак), значимость этого дела стремится к нулю. 91.79 04:41, 8 мая 2012 (UTC)
Это вы круто заявили. Источники в статье приведены, участие известных людей вы сами заметили. В чём тогда должна заключаться значимость, по-вашему? А сколько раз премия вручалась — какая разница? Оставить, статьи разделить. Saluton 13:36, 10 мая 2012 (UTC)
Значимость членов жюри на премию не переносится. А какие источники-то? Вижу только стихиру. На сайте Бюро ЮНЕСКО о премии молчат, на сайте Всемирного дня поэзии лишь объявление о мероприятии с фуршетом. Единственный более-менее независимый источник — нижегородский сайт с сообщением, что мэр Нижнего направил своему заму поздравление с вручением этой премии (забавно, они по почте, что ли, общаются?). Делить там нечего, в лучшем случае написать о премиях в статье про сайт. 91.79 18:42, 11 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Поиском в интернете авторитетных источников, кроме сообщения в новости найти не удалось (как известно ВП:НЕНОВОСТИ). Также не удалось и подтвердить значимость, поскольку не нашлись авторитетные источники. Следовательно статью Удалить. --Лорд Диметр обс / вклад 14:30, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Значимость при помощи ВП:АИ не показана. Čangals 10:00, 15 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Высшая школа государственного аудита МГУ

Значимость не показана, и она не очень вероятна. Мелкое заведение: 20 бюджетных мест (меньше, чем на иных кафедрах) и 75 платных, существует с 2006 года.

Статьи тоже, по большому счёту, нет. Pasteurizer 02:45, 8 мая 2012 (UTC)

  • Оставить на доработку. Структурное подразделение главного вуза страны. Во главе стоит видный деятель. IkariSindzi 18:30, 8 мая 2012 (UTC)
    • В МГУ несколько сотен таких подразделений, и в отличие от этой шараги, созданных не вчера и не для продажи дипломов. Обо всех писать? 131.107.0.76 18:40, 8 мая 2012 (UTC)
      • Неправда. Факультетов в МГУ всего 40. Да, это факультет, несмотря на название. Насчёт "продажи дипломов" - давайте факты. AndyVolykhov ↔ 17:22, 9 мая 2012 (UTC)
        • Правда, подразделений МГУ уровня факультетов по иерархии - под сотню (включая межфакультетские кафедры, нии, центры, иногородние филиалы, внефакультетские лаборатории и проч. - а чем они хуже? тоже подчиняются напрямую ректорату. И это не считая общежития, ботсады, биостанции, три школы, поликлинику, библиотеки и службы охраны, не говоря уже о комбинатах питания и отдельных образовательных программах типа "Арт-бизнес" - выдающих дипломы с надписью "МГУ", между прочим), а таких же по размеру - несколько сотен (типичная кафедра уже сравнима или даже больше этого факультета). Что касается продажи дипломов, я не в суде и ничего доказывать вам не буду. Это вы должны доказать значимость. Предыдущий участник захотел аргументировать допустимость существования статьи не правилами, а "по понятиям": "подразделение главного вуза, во главе видный деятель" - нет у нас таких критериев. Ну хорошо, по понятиям так по понятиям: подобные "факультеты" (фак-т искусств, фак-т глобальных процессов, высшая школа телевидения, швейцарский филиал) позорили бы главный вуз страны, если бы о них вообще кто-то слышал. Не нравится "по понятям"? Доказывайте значимость по правилам. 131.107.0.76 17:46, 9 мая 2012 (UTC)
          • Вы, во-первых, не в теме (нет никакого "уровня факультетов", есть ровно 40 факультетов и ни одним больше, НИИ, филиалы и прочее - это отдельные учреждения, и их нужно отдельно рассматривать), во-вторых, не в состоянии ответить за свои слова. Больше вам отвечать не буду. AndyVolykhov ↔ 11:15, 10 мая 2012 (UTC)
            • Полагаю, я больше в теме, чем вы, поскольку не только там учился (как и вы), но ещё и работал - на другом факультете, и мои родители и жена тоже там работают - на разных факультетах. Так что не знаю, насколько вы знакомы с МГУ в целом и административными аспектами его деятельности в разных подразделениях, но уж по сравнению со средним МГУшником я очень даже в теме. Я в состоянии отвечать за свои слова, но у меня нет никакого желания доказывать что-то кому попало. 131.107.0.76 18:43, 10 мая 2012 (UTC)
            • И ещё, для тех, кто думает, будто знает отличия между факультетами и нефакультетами. Физико-химический факультет МГУ ещё пять лет назад был одной из самых маленьких кафедр физфака, но теперь он - факультет. Факультет глобальных процессов ещё недавно был лишь одной кафедрой в составе факультета дополнительного педагогического образования, который весь целиком занимает две комнаты где-то на ВМК, между курсами Китайгородской и типографией. О существовании самого фак-та педобразования знал мало кто из мгушников, а со стороны в него вообще никто не поступал. Но в одночасье маленький отдел этого недофакультета сам объявил себя факультетом. Вместе с тем, НИИЯФ (является независимым от физфака НИИ и юрлицом с 1946 года, имеет несколько строений и 9 кафедр) и ГАИШ (является независимым от физфака НИИ и юрлицом с 1922 года - задолго до появления физфака, имеет несколько строений и три кафедры) отдельными факультетами не являются. Поэтому ваше утверждение, будто факультеты - это одно, а НИИ - другое - строится на незнакомстве с предметом. НИИ может быть в составе факультета, быть отдельным факультетом, обслуживать учебной деятельностью несколько факультетов МГУ. Значимости у НИИ при прочих равных больше, чем у факультетов, а не меньше. 131.107.0.76 19:20, 10 мая 2012 (UTC)
              • Мериться будем? Я там и сейчас работаю, а несколько лет был в учёном совете своего факультета представителем от аспирантов. Так что, извините, кое-что знаю. НИИ просто не нужно сравнивать с факультетами - они другие. Как вы сами говорите, одни более значимы, другие - менее. Но в целом информационных поводов институты создают меньше, чем факультеты, так что с точки зрения ВП их тем более не стоит приравнивать к факультетам. Кстати, статус юрлиц они совсем недавно потеряли (как и факультеты, впрочем) - после выхода нового закона об особом статусе МГУ и СПбГУ. Насчёт физхима вы неправы: он был создан в основном на базе черноголовского филиала и институтов Алдошина и Осипьяна, а не физфаковской кафедры. Учитывая, что мы с обоими этими институтами сотрудничаем, а одним из студентов физхима я руковожу - не надо со мной ещё и об этом спорить, пожалуйста. AndyVolykhov ↔ 09:49, 11 мая 2012 (UTC)
  • Оставить, имеется большое количество статей в СМИ: [1] (и в основном это статьи, а не просто упоминания в новостях). Создана при участии Счётной палаты. Один из самых высоких конкурсов в МГУ. AndyVolykhov ↔ 11:15, 10 мая 2012 (UTC)


Итог

Добавил ссылки, соответствие ВП:ОКЗ по ним подтверждается. X Оставлено. ptQa 13:25, 19 мая 2012 (UTC)

Крис Рэйв

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 мая 2012#Крис Рэйв --BotDR 07:34, 8 мая 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/7 мая 2012 .

Louna Fan 06:51, 8 мая 2012 (UTC)Louna Fan

Louna Fan, возможно вам поможет {{db-author}}? Но даже в этом случае надо обосновать свою позицию. Анатолич1 06:56, 8 мая 2012 (UTC)
Так есть же уже эта номинация на КУ от 7-го мая ? --Alex.Uvarov обс 06:58, 8 мая 2012 (UTC)
Есть. --VAP+VYK 08:21, 8 мая 2012 (UTC)
Прошу закрыть как дублирование вчерашней номинации. --Лорд Диметр обс / вклад 08:22, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Тут закрыто, обсуждается на странице 7 мая. 91.79 08:21, 8 мая 2012 (UTC)

Заварзин Павел Захарович

Не показана значимость. Недавно умер. Несколько некрологов. Возможно, значимость есть - всё-таки некролог на оф сайте Октябрьской жд. Но пока не нашёл ничего, что давало бы шанс на оставление. Qkowlew 07:48, 8 мая 2012 (UTC)

  • Слабопереработанный копипаст из первого источника, указанного в статье. --Shruggy 15:24, 8 мая 2012 (UTC)
  • В Питере довольно известный новатор ж.д. транспорта, участник трех войн - Финской кампании, ВОВ и войны с Японией. Был дважды ранен. Воспитал много талантливых учеников-железнодорожников и транспортных строителей. Значимости из статей по ссылкам можно увидеть. Легендарный фронтовик, оставляем. ВасилийСПб. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 188.244.168.196 (обс.) в 08:05, 9 мая 2012‎ (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
  • Однозначно оставляем. Странно, что статья о Заварзине П.З. не появилась раньше. Значимость его фигуры очевидна как военными подвигами, так и героическим трудом в мирное время. "СветланаГрач" — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 188.168.42.43 (обс.) в 08:18, 9 мая 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
  • Кавалер многих государственных наград, значимость видна из широко освещавшегося в СМИ празднования 95-летия. Награжден Почетным дипломом Зак. Собрания, грамотой Губернатора Спб, и мн. др. знаками отличия. Подправить бы и фото добавить. "GGSlim@" 188.168.42.43 10:11, 9 мая 2012 (UTC)

Оставить на доработку, есть такое мнение. Тем более, что из ссылок можно гораздо больше полезного материала для статьи почерпнуть, и фото есть. Требует незначительной (средней) добаботки."Andy" — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 188.168.41.149 (обс.) в 10:16, 9 мая 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

  • Прославленный фронтовик, считаю, из элементарного уважения к ветерану и его заслугам - достоин. Кощунственно даже обсуждать это, тем более, в канун 9 Мая. "Веталь" — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 188.244.171.73 (обс.) в 09:26, 12 мая 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
    • off-topic: Уважаемый автор статьи, вы бы определились, наконец, как вас зовут. :-) --Shruggy 16:59, 12 мая 2012 (UTC)
  • Как военный не проходит по ВП:БИО. Как железнодорожник - я лично не увидел чего-то особого, да и некролог появился вероятно в связи с преклонным возрастом и долгой работой. Удалить --Шнапс 10:02, 14 мая 2012 (UTC)
  • Среди железнодорожников - весьма известный новатор ж.д. транспорта. Уважаем и почитаем. Оставляем. "Путеец" 81.211.102.146 04:40, 16 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права. Копивио отсюда. На правах подводящего итоги, Джекалоп 05:33, 16 мая 2012 (UTC)

Оксана Сергеевна Иссерс

Значимость не показана, и вряд ли может быть показана (декан омского универа, публикации локальные) Qkowlew 08:18, 8 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

  • С той статьи нечего брать, поэтому можно ставить редирект на более полную версию.--Лукас 15:07, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Список агломераций Монголии + Улан-Баторская агломерация + Эрдэнэтская агломерация + Категория:Агломерации Монголии

Вся информация на данной странице либо ОРИСС либо прямая мистификация.

  1. В Монголии не было переписи в 2011 году, перепись была в 2010 году[2].
  2. Население Улан-Батора в 1,4 млн - плод фантазии автора списка, никаких АИ нет и быть не может, ибо по переписи 2010 года население города с самыми отдаленными спутниками (административно входящими в состав Улан-Батора) составляет 1144954 человека, огромная по территории (74 тыс. км кв) провинция (аймак) Туве (окружающая со всех сторон Улан-Батор) насчитывает по той же переписи 83653 человека и представляет собой степи и горы, а не густонаселенную пригородную зону столицы.
  3. Население города Эрдэнэт по переписи составляет 83 379 и город окружен горами, лесами и степями, в которых нет и быть не может еще 75 тысяч жителей, чтобы якобы "агломерация" составила бы якобы 157 996 человек (как нафантазировал автор)
  4. Население Дархана по переписи 2010 года составило 74 738 человека, население "агломерации" в размере 121 304 человека - плод фантазии автора, так как все население возглавляемой Дарханом провинции Дархан-Уул составило лишь 90 387 человека. Считать эту провинцию "пригородами" Дархана может только автор списка.
  5. Население города Алтай по переписи составляет 16 542 человека, население всей провинции, которую возглавляет город Алтай, составляет 53 215 (плотность населения менее 0,5 чел на км кв) и ее никак нельзя назвать "пригородами" города Алтай, ибо это горы Монгольского Алтая и пустыня Гоби (потому провинция и носит название Гоби-Алтай), но в таблице автором приведено совершенно абсурдное и фантастическое значение 98 150, которое не может существовать в природе - в пустыне Гоби не хватит населения.

И так далее - мистификация на мистификации. Bogomolov.PL 14:31, 8 мая 2012 (UTC)

  • Для начала в списке - города и провинции. Никаких формальных агломераций в списке нет. Так что статья вообще не о чем. --Muhranoff 14:56, 8 мая 2012 (UTC)
  • Агломерации в Монголии? Удалить немедленно. Я там пять лет жил, уланбаторской агломерацией можно назвать разве что юрты тех, кто съезжается туда к лету на время празднования Надама :-). --Slb_nsk 20:10, 8 мая 2012 (UTC)
  • Соответствующую категорию тоже не забыть бы. 91.79 19:17, 9 мая 2012 (UTC)
  • (?) Вопрос: к обсуждавшим. Поясните, пожалуйста, а эти статьи тогда что к чему: Улан-Баторская агломерация, Эрдэнэтская агломерация? Может стоит тогда вынести их на удаление как и всю Категория:Агломерации Монголии, чтобы компактно один раз обсудить? Ну и хотелось бы аргументов поавторитетней, конечно, чем «я там жил»;). --cаша (krassotkin) 21:14, 11 мая 2012 (UTC)
  • Нет, статьи нормальные, данные официальные. Надо только про Алтай изменить (вычеркнуть его) и будет нормальный список и статья. А про Улан-Баторскую агломерацию точно удалять не надо - она ведь существует. Губин Михаил, 12 мая 2012 (UTC)
  • Данные про Алтай изменены, город вычеркнут. По времени переписи ошибка была - исправлено на 2010 год. Вокруг Дархана и Эрдэнэта не горы и степи по словам Богомолова, а поселки и города - Шарынгол, Кхонгор, Жаргалант, Хангалиин, Тсенгелегин, Уртаин Дуганг. В одном только Шарынголе 10 тыс. человек живет. Все? Сохраняем?. Губин Михаил, 12 мая 2012 (UTC)
  • Оставить на доработку. Агломерации главных городов страны. Важная статья. Губин Михаил 12 мая 2012 (UTC)
    • Приятно, что автор мистификации решил посетить обсуждение. Жаль только, что он продолжает говорить то, чего нет на самом деле (я намеренно смягчаю формулировки).
      • Первое "то, чего нет на самом деле": "Нет, статьи нормальные, данные официальные" - никаких "официальных данных" нет и быть не может.
      • Второе "то, чего нет на самом деле": "про Улан-Баторскую агломерацию точно удалять не надо - она ведь существует" - автору мистификации я уже все объяснял и не раз, что Улан-Баторскую агломерацию выдумал сам Губин Михаил, никаких авторитетных источников, подтверждающих его мистификацию нет (см. Обсуждение_участника:Губин_Михаил#Большой Улан-Батор, Обсуждение_участника:Губин_Михаил#Города Монголии).
      • Третье "то, чего нет на самом деле": "Вокруг Дархана и Эрдэнэта не горы и степи по словам Богомолова, а поселки и города - Шарынгол, Кхонгор, Жаргалант, Хангалиин, Тсенгелегин, Уртаин Дуганг. В одном только Шарынголе 10 тыс. человек живет." - удивительное заявление со стороны участника, который утверждает, что он житель Монголии. В монгольском языке используется тот же алфавит, что и в русском (разница только в 2 буквах), а потому монгольская "Х" пишется также как и русская "Х", монгольская "Ц" пишется как русская "Ц". К чему это я? Да к тому, что Кхонгор - невозможное в монгольском языке слово, ибо ни в одном монгольском слове нет буквы "К" (они есть только в таких заимствованиях как "банк" и т.п.), а в действительности название пишется и по-монгольски и по-русски - "Хонгор" (то есть Губин Михаил "перевел" название с английского, а не с монгольского), то же относится и к "Тсенгелегин" - в начале слова в монгольском языке не может быть сочетания "Тс", такое сочетание может встречаться только в английской передаче монгольских названий (то есть житель Монголии Губин Михаил снова "перевел" название с английского, а не с монгольского). Теперь о списке "городов", которые якобы "образуют агломерации вокруг Дархана и Эрдэнэта". Шарынгол (его население не 10 тысяч жителей, как утверждает Губин Михаил, а 7 795) расположен в 60 км от Дархана, население которого всего лишь 74 738 человека, а радиус пригородной зоны 60 км характерен только для миллионных городов, а не столь небольших, как Дархан. Естественно, что на всем протяжении 60 км пространства между Дарханом и Шарынголом нет вообще ни одного населенного пункта - это ли "агломерация"? Теперь о Хонгоре - это не город, а бывшая центральная усадьба колхоза в 20 км от Дархана, население этой центральной усадьбы 1,9 тыс. человек, на всем протяжении 20 км, отделяющих Хонгор то Дархана - степь. Жаргалант - это не город, а центральная усадьба бывшего колхоза, населением 1 тыс. человек, расположенная на расстоянии 27 км от города Эрдэнэт (население города всего 83 тыс. человек). Далее начинается самая любопытная часть мистификации - "Хангалиин, Тсенгелегин, Уртаин Дуганг". Что касается Хангалиин, то автор мистификации нашел это название в горах на электронной карте от Майкрософта [3], но карта от Гугла уже не показывает это название, но понятно почему - там всего 1 (один) дом, так как населенный пункт заброшен и разрушен [4]. У мистификаций короткие ноги. Теперь о "Тсенгелегин" - он обозначен на карте от Майкрософта [5], но на карте от Гугла его нет - только две одинокие юрты [6]. Теперь об "Уртаин Дуганг" - на карте от Майкрософта он есть [7], но на карте от Гугла его нет [8]. Теперь некоторый ликбез жителю Монголии Губин Михаил: в 1936-1938 годах все храмы и монастыри Монголии были разрушены, остались всего 6 штук. Все "Хангалиин, Тсенгелегин, Уртаин Дуганг" это буддистские храмы и монастыри, уничтоженные 75 лет назад. Сейчас на их месте ничего нет. Только такой мистификатор, как житель Монголии Губин Михаил может записывать гладкое место на месте уничтоженных монастырей в качестве "городов и поселков в составе городских агломераций". Bogomolov.PL 08:48, 13 мая 2012 (UTC)
        • Всё очень хорошо аргументировано, спасибо, только вот регулярный переход на личности был, на мой взгляд, немного лишним. Подождём ответов оппонентов, вдруг они предоставят источники, в которых будет прямо описано существование подобных явлений. --cаша (krassotkin) 09:45, 13 мая 2012 (UTC)
          • Просто участник уже был уличен в фальсификации (Обсуждение_участника:Губин_Михаил#Мистификация). Просто я повелся на утверждение участника Губин Михаил на то, что он житель Монголии, который как местный готов улучшить Википедию. Я лично уговаривал его присоединиться к википедистам (см. Википедия:Сообщения_об_ошибках/Архив/2012/04#Улан-Батор). Я это делал с самым искренним предполаганием добрых намерений со стороны будущего монгольского википедиста, который, правда, заходил в Википедию с IP из подмосковного Королева. Что касается АИ - то их не было и нет, потому как и быть не может. Советская наука вообще отрицала возможность существованя городских агломераций вокруг городов менее 100 тыс. жителей. Автор мистификации привел численность населения "агломерации Эрдэнэта" 158 тыс. чел., из которых 83 тыс. - сам Эрдэнэт, а на недостающие 75 тыс. "пригородов" лишь одну усадьбу бывшего колхоза населением 1 тыс. чел. и три разрушенных 75 лет назад монастыря. И все. Bogomolov.PL 10:28, 13 мая 2012 (UTC)

К итогу

Автор номинированных к удалению статей и категории признал мистификацию и обещал больше не делать подобного. Он не возражает против удаления (см. мою СО) номинированных статей и категории. Bogomolov.PL 10:15, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Так и поступим. На правах подводящего итоги, Джекалоп 05:54, 16 мая 2012 (UTC)

Хомяк Ньютона

Что с этим делать? Выглядит убого. Даже при том, что хомяк значим. --Muhranoff 14:54, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как ВП:КОПИВИО, например, здесь находится [apus.ru/site.xp/049051052048124053048055053.html]. --El-chupanebrei 15:26, 8 мая 2012 (UTC)

Советские «кавказкие дерби»

Кавказское дерби (Арарат-Динамо Тб)

Кавказское дерби (Динамо Тб-Нефтчи)

Кавказское дерби (Нефтчи-Арарат)

Общее обсуждение (Советские «кавказкие дерби»)

Спортивное дерби — это противостояние двух принципиальных противников. В этих статьях нет никаких источников, свидетельствующих о принципиальности противостояния этих клубов. GAndy 15:31, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Нет источников, скорее всего это оригинальное исследование. В любом случае сейчас удалено как нарушение ВП:ПРОВ. X Удалено. ptQa 13:27, 19 мая 2012 (UTC)

Я прошу, чтобы установить статья под этим названием: Соперничество футбольных клубов «Нефтчи» Баку и «Арарат» Ереван --►Safir yüzüklü Ceklimesaj 11:13, 22 мая 2012 (UTC)

Правильный 30-угольник

Немного не допереведённая статья с неясной энциклопедической значимостью её предмета.--AJZобс 16:00, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Приведенные источники значимость не подтверждают. X Удалено. ptQa 13:29, 19 мая 2012 (UTC)

Город Пермь Великая

Я не большой знаток истории, но что-то (например, поиск в гугл букс, где данного города не встечается) мне подсказывает, что сиё есть то ли мистификация, то ли ВП:ОРИСС, то ли ВП:МАРГ. То ли всё это вместе. ЗЫ. Не нужно путать с Пермь Великая - в обсуждаемой статье речь идет о некое городе. — El-chupanebrei 17:32, 8 мая 2012 (UTC)

Что значит мистификация ? Там под каждым словом стоит ссылка на документ . А внизу есть ссылка на исследование об этом городе , в котором этих самых документов несколько десятков . Причем из архивов Российской Государственной библиотеки . Где русским по белому написано - город Пермь Великая . Вы что считаете что в библиотеке мистификаторы работают ? Или в компании Google ? Насчет "гугл букс" даю прямую ссылку- Permia Magna . Там под сотню географических справочников , в которых прямо говорится о городе Пермь Великая , столице одноименной провинции . Wellperm

Есть вторичные научные источники рассказывающие об этом городе? Или только первичные источники в которых встречается это название? --El-chupanebrei 18:19, 8 мая 2012 (UTC)
  • Судя по одной их записей в жж ссылка на который приведена в конце статьи, статья - мистификация, орисс и самопиар. Цитата:"Раньше , что бы переписать историю надо было быть по крайней мере царем или хотя бы членом политбюро . Сейчас же для этого нужно только сделать нужную статью в Википедии . Например под названием - Город Пермь Великая. Блин только сделал а уже на удаление поставили . Не все так просто в жизни получается . ". Словосочетание "переписать историю" как бы намекает нам на достоверность статьи. 94.41.14.169 18:34, 8 мая 2012 (UTC)

Кое кто шуток явно не понимает .Wellperm

Есть МОРЕ первичных документов , которые раньше просто были недоступны людям . Я эти документы три года по крупицам вытаскивал из архивов . Вот например фотки из Российской государственной библиотеки . Кстати а как их можно в статью вставить  ? В начале 18 века официальные власти просто вычеркнули город Пермь Великая из официальной истории . Почему не знаю . Т.е я хочу восстановить историческую правду . Кстати в статье Пермь Великая есть карта . Там в справа , у самого края , по центру виден город Пермь Великая . Кстати в самой статье есть неточности и почти нет ссылок на первичные документы . Для сравнения . У нас в 37 году расстреляли много старых большевиков . А их участие в гражданской войне и революции просто вычеркнули из истории . Того же Троцкого . Но документы то остались . Но они были недоступны простым людям . Так же примерно произошло и с городом Пермь Великая . Его вычеркнули из истории при Петре Первом . Почему не знаю . Пытаюсь выяснить . Донести правду людям . Wellperm

  • Донесите сначала эту "правду" до научных журналов. ВП - не место для распространения новых идей. 94.41.14.169 18:36, 8 мая 2012 (UTC)
  • * Тогда боюсь вы не по адресу. Здесь не занимаются донесением правды и исправлением истории. Если в официальной истории этого города нет - значит и в википедии ему быть не положено. Статья же получилась несколько невнятная... Из нее мы знаем, что город Великая Пермь вроде бы был - и все. --Muhranoff 18:38, 8 мая 2012 (UTC)

А как ваше заявление о том что " Здесь не занимаются донесением правды" коррелирует с Пятью Столпами Википедии ? Нет ли в этом нарушения существующих правил ? Да там написано про "оригинальные идеи" , но которые невозможно проверить . У меня не идея . У меня исторический факт , подтвержденный большим количеством первичных документов . Wellperm В официальной истории нет много чего , что написано в статьях . Например , что Гитлера выбрали на референдуме фюрером . Что Сталин не был руководителем партии с 1934 года . Вы как большевики ей богу . Это не нужно "советскому народу" . Цензура во всей красе . Wellperm

А кстати , тогда на каком основании существуют статьи Тартария Лукоморье ? Кстати для них у меня есть материал , что бы дополнить существующие данные . В этом направлении я тоже копал . Wellperm

  • "Аргументы" типа "А почему есть такие-то статьи?" в Википедии не принимаются.
  • С 5 столпами противоречия нет: основа Википедии не истинность публикуемых в ней сведений, а их проверяемость. И проверяемость во вторичных авторитетных источниках, а не в первичных источниках (на которые Вы упорно ссылаетесь и которые самостоятельно интерпретируете). Так что сделанные Вами изыскания Вы можете опубликовать в других интернет-ресурсах, но не в Википедии, так как это противоречит ее (Википедии) базовым принципам. Даже если Вы и совершенно правы, даже тогда Ваша правота должна быть подтверждена вторичными авторитетными источниками. Такая у нас с Вами Википедия, другой Википедии у меня для Вас нет. Bogomolov.PL 19:19, 8 мая 2012 (UTC)
  • Нужно привести (хотя бы в списке литературы) исследования (изданные в бумажных изданиях), в которых бы рассматривалась эта проблематика (пусть даже немного), а до этого эта статья является ориссной.--Лукас 19:37, 8 мая 2012 (UTC)

У меня есть вторичные источники - К истории финансовой политики Русского государства в начале XVII века // История СССР, № 3. 1986 . Полное Собрание Законов. Т. IV. № 2218; Епифанов П.П., Епифанова О.П. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века. — М.: Просвещение, 1989; Устройство финансового управления и контроля в России изданное в 1895 году . Русская История , Костомарова . Wellperm

  • Не годится, так как там не подымается проблема существования в определенное время города Пермь Великая и затем ее исчезновения, что является основой для вашей статьи.--Лукас 19:45, 8 мая 2012 (UTC)

Хорошо я уберу этот текст про исчезновение . Wellperm

  • Первая ссылка в общем подходит, хотя из нее следует только то, что этноним "Вликая Пермь" существовал. Это уже хорошо, но маловато для отдельной статьи. --Muhranoff 19:49, 8 мая 2012 (UTC)
  • Но все же о распространенности термина во вторичных АИ пока говорить рано. И еще раз: вторичные, а не первичные АИ, а Вы во второй ссылке снова привели ссылку на цитату из указа. Bogomolov.PL 19:58, 8 мая 2012 (UTC)
  • а статья в нашей местной газете "Местное время" подойдет ? Wellperm
  • Спасибо, прочел материалы с большим интересом. Но несмотря на это, вынужден согласиться, что приведенным соображениям (во всяком случае, на сегодняшний день) место не в Википедии. Есть правило о том, что сюда не должны попадать материалы оригинальных исследований по первоисточникам — только устоявшиеся уже в историографии положения. Стати из местной газеты тут ничего не дают, это ведь не научное издание. А в плане продолжения исследования — желаю вам получить что-то более убедительное, чем размышления по косвенным данным! --Yury Romanov 23:47, 8 мая 2012 (UTC)
  • И верно - исследование любопытное, но по критериям авторитетности пока не проходит. Хотелось бы чтобы поскорее нашлись солидные АИ. Bogomolov.PL 21:36, 9 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья представляет собой оригинальное исследование по первичным источникам. Никаких авторитетных исторических источников данной проблеме посвящено не было. Представленные в дискуссии ссылки на АИ рассматривают Пермь Великую, а не некий город с таким же названием, не следует путать их. Статьи в местной газете не могут являться авторитетными из-за контекстной зависимости авторитетности источников — см. ВП:АИ. Wanwa 23:35, 16 ноября 2012 (UTC)

Фортуна (фильм)

Лично мне очевидно, что редирект надо удалить, при наличии основного дизамбига. Но у некоторых возникли сомнения... IkariSindzi 18:20, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам участника 91i79. --closer the wrong man 21:24, 15 мая 2012 (UTC)

Основной вопрос политической экономии

Орисс тов. Елецкого, сдобренный тов. Елецким ссылками на разных авторов, не использовавших понятия "основной вопрос политической экономии". Продвигается тов. Елецким уже более 20 лет и, наконец, внесён в Википедию пользователем Eletskiy. 131.107.0.76 18:37, 8 мая 2012 (UTC)

  • Удалить как орисс и копивио (http://rudocs.exdat.com/docs/index-157550.html). Кроме того - стиль написания ужасен. То, что подходит для монографии и метод.издания никак не подходит для Википедии. Из статьи почти 80 кб полезного текста почти нет. KLIP game 20:16, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. Lazyhawk 05:34, 20 мая 2012 (UTC)

Люся Грин

Никакого соответствия Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели массового искусства и культуры или ВП:КЗЖ если оценивать её как журналистку.--Povstanetz 18:37, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Максимум за что можно притянуть:Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ. Является ли таким "Серебряный дождь"? Сомнительно. Во всяком случае в статье о радио-станции этого не показано, как и в обсуждении. Самостоятельный поиск не дал, достаточно подробного освещения деятельности (только новости на тему передачи с Собчак). Тема статьи не соответствует критерию значимости для персоналий.X Удалено. ptQa 13:37, 19 мая 2012 (UTC)

Диснейленд (станция метро)

Диснейлэнд - станция Гонконгского метрополитена, линии Disneyland Resort открыта 1 августа 2005 года,Станция находится на районе Чхюньвань.

Выставлялась на удаление 3 года назад, но была оставлена, так как, дескать, значимость очевидна (в статье, правда, она почему-то не показана) и участник Easy boy (обс. · вклад) доработал до стаба. Да-да, вот так «на районе» и доработал.)) Kobac 19:11, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. За месяц статья была существенно дополнена, спасибо участнице Табуретка. Станции метро у нас считаются значимыми (см. итог опроса). Сейчас в статье присутствуют ссылки на источники, где эта станция подробно описывается. Таким образом, статья оставлена. Andreykor 11:12, 10 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ell & Nikki

Если будет предоставлено хотя бы парочка АИ на то, что это действительно муз. коллектив, а не надуманная ОРИСС'ная "объединялка" из англо-вики и перекочевавшая в другие разделы, то я закрою номинацию.--U.Steele 19:21, 8 мая 2012 (UTC)

  • Даже если коллектив был создан только для выступления на Евровидении, его значимость вытекает из победы на этом конкурсе. А уж сколько он при этом существовал, не столь важно. (Манипуляции с редиректами я тоже, кстати, не понял.) 91.79 19:08, 11 мая 2012 (UTC)
    • Я говорю о том, что это ВООБЩЕ НЕ коллектив. Что на конкурсе выступали 2 разных человека, не объединённых в него. А уж что мне делать со своими статьями, позвольте решать мне.--U.Steele 03:34, 12 мая 2012 (UTC)
      • Тут у кого-то есть «свои статьи»? Не слыхал об этом прежде. Добавил в статью ссылку на сайт Евровидения. Повествует она о том, что на конкурсе выступил (и победил) коллектив Ell & Nikki. Азербайджанской почтой выпущен по этому случаю блок с подписью «Ell & Nikki». Они могли через 15 минут после Евровидения разбежаться и не видеть друг друга больше, но на Евровидении выступал коллектив именно с таким названием. 91.79 17:17, 12 мая 2012 (UTC)
        • То-есть строчка "Artist Ell/Nikki" обязательно повествует только об одном артисте, да?! (Вообще-то они там записаны через слэш.) И на марке небось чётко написано "band" или как минимум "duo"? Цитатка:

Last autumn, Eldar decided to try himself in the national Eurovision selection. He was one of 77 contenders to represent Azerbaijan in Eurovision 2011. After preliminary castings and 7 pre-selection shows, which were broadcast by the ITV channel, Eldar went to the national selection final and became one of the 2 winners.

Хотя, я не спорю, может у Вас с английским плохо.--U.Steele 12:16, 13 мая 2012 (UTC)

  • Ну, учитывая то, что они не рядовые конкурсанты, а победители, и что, по крайней мере, на марке «они вместе», можно было бы посвятить им общую статью (как победителям Евровидения-2011). Ссылки по их победе и участию найдутся, а то, являются они муз. коллективом в обычной жизни или нет, это уже другой вопрос (если я правильно понял, статья всё же не о муз. коллективе, а о призёрах Евровидения). --Søren 22:42, 12 мая 2012 (UTC)
    • Извините, Вы сами поняли, что написали?--U.Steele 12:19, 13 мая 2012 (UTC)
      • Давайте тогда победителей 1994, например, в одну статью объединим? Ну не бенд ли? Или 1964 (там хоть оснований для объединения поболе)? Это только победители. Таких же дуо на Евровидении было видимо-невидимо, десяток примеров слёту назову, их тоже объединить можно?--U.Steele 12:25, 13 мая 2012 (UTC)
        • По поводу пары ссылок на АИ, где речь именно о дуэте: 1, 2, 3... Впрочем, вы просили парочку. И ещё раз повторюсь: не каждый победитель Евровидения «попадает» на почтовую марку (я говорю именно о дуэте, а не об отдельных исполнителях в его составе); видимо, для государства победа «Ell & Nikki» не менее значима, чем чемпионский титул волейболистов на мировом первенстве. --Søren 14:15, 13 мая 2012 (UTC)
          • "речь именно о дуэте" - удивительно, значит каждый дуэт - это муз. группа? Зачем плодить статьи о дуэтах и entry, пусть даже значимых, если есть статьи об участниках по отдельности? И причём тут уже эта злосчастная марка?! Это уже реально смешно, я примерно понял, что интеллектуальной беседы у нас не получится ни в коем разе.--U.Steele 14:20, 13 мая 2012 (UTC)
          • Обратите также внимание на число интервики у артистов по отдельности, и число интервики у этой, с позволения сказать, "группы".--U.Steele 14:25, 13 мая 2012 (UTC)
          • Если и оставлять, то возможно том же виде, что и у немцев - в виде дизамбига.--U.Steele 14:22, 13 мая 2012 (UTC)
            • Да простят меня участники звёздного дуэта... За сравнение с другим звёздным дуэтом. Белку и Стрелку прославил один совместный полёт – всего один. До того они нигде совместно не выступали (хотя и готовились), но, тем не менее, прославились на весь мир не как просто Белка или просто Стрелка, но как дуэт первых собак-космонавтов (кстати, вот марка с их изображением). Ell и Nikki тоже стали первыми – первыми от Азербайджана победителями Евровидения. Возможно, в памяти потомков (особенно – за пределами своей страны) они запомнятся именно как звёздный дуэт; тем меньше причин для удаления статьи, им посвящённой. --Søren 19:49, 13 мая 2012 (UTC)
  • О Господи. У Эля и Никки есть статьи по отдельности. Если такая статья и должна создаваться (как полноценная статья), то она должна быть о конкретно существовавшей временной группе. Но это, блин, не группа. Сделайте неоднозначность, как у немцев, и все останутся счастливы. Лучше же, чем вот такой бестолковый стаб, который по размерам и кол-ву языковых ссылок уступает (!) статьям о музыкантах по отдельности. Все эти статьи в других разделах - не более чем подражание "авторитетной" англо-вики, в которой в своё время были вот такие смехотворные статеечки (я просто переименовал эту, поэтому назв. другое, прежнее было "Seyyal Taner & Locomotif"). И ещё раз защитников предлагаю объединить статьи о победителях 1964 (особенно этих), 1978, 1979, 1994 и 2001 гг. в одну статью, надо же продолжать начатое до конца. Этих победителей тоже небось "скопом" помещали на марки, конверты, газетные заголовки и т. д.--U.Steele 20:25, 13 мая 2012 (UTC)
    • "они запомнятся именно как звёздный дуэт; тем меньше причин для удаления статьи, им посвящённой." - Басков-Кабалье (у этих марок не было, не знаете?), Чумаков-Панайотов, Пресняков-Агутин, Дубцова-Гагарина - не вижу статей об этих дуэтах. Ведь они должны сохраниться в памяти потомков именно как дуэты! Неважно, что Евровидение не выиграли, зато по той же логике.--U.Steele 20:30, 13 мая 2012 (UTC)
      • Нечто подобное уже рассматривалось в отношении сборных (не солянок, а сборных команд) и отдельных спортсменов, хотя прямых параллелей я не провожу. То, что они выиграли Евровидение, напротив, важно (быть может, не было бы и отдельных статей по этим двум исполнителям, не выиграй они этот конкурс). --Søren 21:13, 13 мая 2012 (UTC)
      • С формальной точки зрения, они всё же стали музыкальной группой, выступая на различных фестивалях в том же составе, в каком покорили Евровидение (см., например: 1, 2, 3). Тем более, что и с лейблами, судя по всему, контракты успели назаключать (1, 2). Хотя, конечно, трудно считать группой дуэт, в активе которого, по сути, одна песня, но группы одного хита всё же бывают. --Søren 21:46, 13 мая 2012 (UTC)

Быстро оставить. Значимость дуэта очевидна. Пусть даже у них (пока что) только одна совместная песня. Но страну на конкурсе они представляли именно как дуэт под названием Ell & Nikki (а не "объединялка"), и победили они как дуэт. А этого более чем достаточно. Существование отдельных статей про каждого исполнителя не повод для удаления статьи про сам дуэт. Да и почему в других языковых разделах Википедии выставить статью на удаление не додумались? --Interfase 18:04, 17 мая 2012 (UTC)

  • [facepalm] Почему же нет совместной статьи, скажем, об Араше и Айсель? потому что они не победили? :))) Ещё раз прошу предоставить мне ссылку на утверждение, что ЭТО МУЗЫКАЛЬНЫЙ КОЛЛЕКТИВ.--U.Steele 11:54, 18 мая 2012 (UTC)
    • Эльдар и Нигяр стали известны именно благодаря выступлению в качестве дуэта под названием Ell & Nikki, Араш же был намного известен и до совместного выступления с Айсель. Даже если бы они и победили бы (хотя они заняли 3-е место) статья об их дуэте была бы менее значима, чем статья о дуэте Ell & Nikki. Ну а ссылок на авторитетные источники информации найти не так уж трудно. К примеру, тут пишется "Eldar & Nigar, also known as Ell & Nikki, are an Azerbaijani pop duo consisting of singers Eldar Gasimov and Nigar Jamal.". --Interfase 13:24, 18 мая 2012 (UTC)
      • (Pop duo не pop band.) Т. е. если дуэт выиграл - то это группа, а если дуэт не выиграл - то это не группа?--U.Steele 15:37, 18 мая 2012 (UTC)
        • А я и не говорю, что это группа. Это дует, но дует имеющий существенную значимость и заслуживающий отдельной статьи о ней. --Interfase 15:52, 18 мая 2012 (UTC)
Быстро оставить Номинация удивила. Именно дуэт выиграл Евровидение. Именно для Евровидения дуэт был создан. Самый древний 04:58, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Важно как раз то, что отправляли на конкурс именно дует — «Дуэт был создан в 2011 году в рамках национального отборочного тура. Каждый из исполнителей выступал в отборе отдельно, однако в итоге было принято решение отправить на конкурс дуэт». А значимость у него, как у победителя Евровидения, несомненно есть — и по ОКЗ ([9]), и по КЗМ (Евровидение — один из самых крупных опросов общественного мнения в сфере поп-музыки (критерий 1.2); победа в конкурсе буквально пригвоздило внимание международных СМИ (критерий 1.3)). Wanwa 23:46, 16 ноября 2012 (UTC)

Физические проблемы экологии (Экологическая физика)

Сборник докладов конференций, издающийся одной из трёх геофизических кафедр московского физфака. Значимость не показана. 131.107.0.76 19:28, 8 мая 2012 (UTC) "Физические проблемы экологие" является не сборников трудов конференции, "издаваемых одной из кафедр". Действительно,первоначально "Физические проблемы экологие" начинались как сборник трудов четырех Всероссийских конференций. Затем"Физические проблемы экологие" трансформировался в ежегодник, издаваемый Физическим факультетом МГУ имени М.В. Ломоносова. В сборнике представлены работы сотрудников факультета, университета, других организаций. Издание по направленности является уникальным, поскольку в нем представлены работы, затрагивающие именно физические проблемы экологии, такие как физические основы изменчивости климата, экологические проблемы геосфер, вопросы физического мониторинга и многие другие.

Значимость данного ежегодника заключается прежде всего в публикации статей достаточного объема (12 стр), отражающих современные достижения в первую очередь наук о Земле , включая биологические аспекты. Уровень публикаций контролируется квалифицированными специалистами, работающих по различным актуальным направлениям экологиию В частности в ежегодниках отражается и проблематика самых сложных вопросов взаимодействия геосфер. Информация о сборнике и его содержание должны быть доступны пользователям сети.доцент кафедры физики МГУ ПБ кфмн, снс Перов с.П. 

109.252.203.121 18:23, 11 мая 2012 (UTC) 109.252.203.121 18:23, 11 мая 2012 (UTC) 109.252.203.121 18:23, 11 мая 2012 (UTC)ПЕРОВ

Значимость этого уникального сборника трудов имеет значение прежде всего в плане изучения научных достижений современной отечественной науки и практики, внедрений новых технологий в современную геофизику, анализа и передачи богатого опыта ученых разных стран. 62.118.200.52 11:29, 12 мая 2012 (UTC) ИО РАН, к.ф.-м.н, Д.Соловьев

  • Проблемы, поднятые в сборнике, действительно, очень важные, чтобы не сказать «животрепещущие». Хотя я не являюсь специалистом в области физики, темы экологии мне близки (вспоминаются, «на вскидку», вопросы о влиянии т.н. мирных ядерных взрывов на процессы в земной коре и проч.). Хотелось бы увидеть в статье о сборнике значимость самого издания (а не только поднятых в нём тем). --Søren 22:06, 13 мая 2012 (UTC)
  • Сборник "Физические проблемы экологии (Экологическая физика)" уникален тем, что в нем публикуются статьи крупных ученых с неполитизированными точками зрениия на геофизические процессы, которые оказывают прямое влияние на жизнь людей. Так листая последние сборники, мы находим в них объяснение физических механизмов современных изменений климата, астрономических причин аномальной жары летом 2010 года на Европейской территории России, катастрофического цунами в Японии 13 марта 2011 года, современного повышения уровня Мирового океана и других животрепещущих геофизических проблем. Сборник важен для пропаганды объективных научных представлений о природных процессах, особенно тех, которые прямо влияют на нашу жизнь.

14:25, 17 мая 2012 (UTC)Зав. лаб. Гидрометцентра России, доктор физ-мат наук Н.С. Сидоренков --193.7.160.245

  • Сборник несомненно уникален и актуален, поскольку перекрывает пустующую нишу публикации исследований экосистемы Земли как совокупности всех её геосфер, проводимых на физическом уровне. Благодаря сборнику удается проследить взаимосвязь таких разномасштабных процессов, как геологическое и историческое прошлое Земли и современные биосферные процессы в их физической составляющей. Публикация под единой обложкой сборника статей геофизической и экологической направленности позволяет преодолеть опасный информационный разрыв между геофизическими и экологическими исследованиями. Сборнику можно пожелать полноцветности и большего размера статей. ГОИН, к.ф.-м.н. С.Ю.Касьянов 109.252.41.253 19:17, 20 мая 2012 (UTC)
  • С огромным изумлением прочитал в Википедии, что статья «Физические проблемы экологии» представлена на удаление. Последние 40 лет развитие мирового сообщества неразрывно связано с крупнейшими экологическими проблемами: Антарктической озоновой “дырой” и глобальным потеплением. Решение этих проблем конструктивно обсуждалось, как на Всероссийских конференциях «Физические проблемы экологии», проводимых на физфаке МГУ, так и в статьях научных сборников под одноименным названием. Активная дискуссия по этим проблемам способствовала формированию корректных, с физической точки зрения, взглядов научного сообщества России на дальнейшую эволюцию этих глобальных процессов.

Почетный Работник Гидрометслужбы России, Лауреат Премии им. К.Э. Циолковского, к.ф.-м.н. А.А. Гаврилов 77.244.65.53 06:04, 23 мая 2012 (UTC)

  • Ежегодник Физические проблемы экологии (Экологическая физика) известен в среде белоруских ученых, занимающихся проблемами экологии. Известен он и в среде разработчиков техники, в связи с необходимости удовлетворения экологических требований при разработке новой техники. Ежегодник по широте тем, рассматриваемых в нем, и глубине рассмотрения является типичным энциклопедическим изданием. Поэтому решение об удалении статьи является ошибочным. К.ф.-м.н. Михайлов Ю.Т. 87.252.227.84 16:16, 24 мая 2012 (UTC)
  • Сборник "Физические проблемы экологии" заслуживает внимания в "поле" Википедии, статья о нем заслуживает внимания:1.Сборник уникален тем, что регулярно публикует статьи по довольно "молодому" и важнгому направлению геофизики и физики, 2.Спектр проблем обсуждаемых в сборнике чрезвычайно широк и представляет интерес для широкого круго читателей научной, ВУЗовской и школьной среды. 5.42.1.12 18:24, 24 мая 2012 (UTC)Почетный работник высшей школы, к.ф.м.н., профессор кафедры физики Москоского областного социально-гуманитарного института Рыженков А.П.
  • Ежегодник Физические проблемы экологии (Экологическая физика) по широте и глубине входящих в него научных публикаций является настоящим энциклопедическим изданием. Поэтому решение об удалении статьи считаю ошибочным. Сборник несомненно полезен для специалистов и учащихся по направлениям физики моря и вод суши, атмосферы и земли, а также для всех интересующихся экологическими проблемами. Доктор физ.-мат. наук, профессор, главный научный сотрудник кафедры физики моря и вод суши физфака МГУ Б.И. Самолюбов. 188.123.241.8 11:31, 25 мая 2012 (UTC)

Итог

К сожалению ни широта, ни глубина входящих в сборник публикаций в наши критерии энциклопедической значимости не входит. Равно как актальность проблем экологии ни коим образом не дает значимости конкретному изданию. Энциклопедическая значимость издания должна соответствовать общему критерию значимости и доказываться ссылками на независимые авторитетные источники достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Таковых за три недели не приведено. Статья удалена. --El-chupanebrei 14:24, 29 мая 2012 (UTC)

Mzk1.ru

Значимость неощутима --Muhranoff 19:35, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Ваша правда. Соответствие ВП:ВЕБ не просматривается. Удалено. --closer the wrong man 21:29, 15 мая 2012 (UTC)

По-моему, страницу Физические проблемы экологии (Экологическая физика) надо сохранить. Направление «Физические проблемы экологии» является одним из наиболее актуальных в экологической области. В отличие от технических приложений, где, как правило, решаются узкие задачи, физическая экология рассматривает и решает фундаментальные проблемы. В значимости ежегодника «Физические проблемы экологии (Экологическая физика)» легко убедиться, просмотрев список его авторов, которые представляют не только достаточно широкий круг организаций России, но и ближнее зарубежье. Ведущий научный сотрудник Морского гидрофизического института НАН Украины, доктор физ.-мат. наук А.С. Запевалов

Coursera

С быстрого по незначимости. Бесплатные онлайн-курсы от нескольких крупных американских университетов. Значимость очень и очень вероятна. --El-chupanebrei 20:29, 8 мая 2012 (UTC)


Завершил перевод и поиск источников. Очень интересно, как можно было такой предмет пометить на быстрое удаление. Jusejuju 21:05, 8 мая 2012 (UTC)

  • Быстро оставить. Видимо, попало «под нож» по ошибке. Вот только с гугла уйма ссылок на АИ. --Søren 22:35, 13 мая 2012 (UTC)
    • Курсы открылись месяц назад. Что скажете о ВП:НЕНОВОСТИ ? Джекалоп 06:20, 16 мая 2012 (UTC)
      • Этот проект не из числа однодневок (иначе не было бы и смысла открывать). Можно, конечно, отложить «до лучших времён»: но, с учётом авторитета его участников (ведущие университеты США), а также с учётом успеха подобных проектов (и наличия о них статей в Википедии), я бы не торопился списывать статью в утиль. --Søren 15:46, 17 мая 2012 (UTC)
  • Несомненно, Оставить. Кто придумал удалить? Dark Magus 18:09, 19 июня 2012 (UTC)
  • Оставить Прекрасный проект, который поддерживается как университетскими профессорами, так и самими слушателями (в плане создания субтитров). Richkom 20:08, 26 июля 2012 (UTC)
  • Оставить Ребят, может итоги подведем? Почти 3 месяца висит! Jusejuju 14:38, 27 июля 2012 (UTC)
  • Оставить Замечательный проект.
  • Оставить оставить и дополнять

Ребят, ну где итог? 3 месяца прошло, все соседние статьи отытожили. Здесь по-моему, вполне очевидное решение Jusejuju 12:36, 4 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Претензии к статье и сомнения на её счет основаны на 2-х пунктах: 1) значимость предмета в целом (ВП:ОКЗ); 2) ВП:НЕНОВОСТИ, в частности.

Проект существует и развивается с апреля 2012 года. Он с неизменной постоянностью освещается ведущими американскими, мировыми и российскими изданиями (из последних публикаций см., например, 1 2, 3), как в отдельных заметках, так и в обстоятельных публикациях (см., например, публикацию в Guardian 4, подборку на Forbes 5), что говорит о непреходящем интересе к Coursera со стороны СМИ и о наличии АИ, подтверждающих значимость предмета статьи. Хотя в нынешнем виде статья не претендует на полноту, это не относится к заявленным претензиям на КУ. Поскольку она удовлетворяет критериям значимости по ВП:ОКЗ и не является примером медийного ажиотажа (ВП:НЕНОВОСТИ), статья может быть оставлена. --Søren 21:21, 19 августа 2012 (UTC)

Итог

Доработано. Предоставлены ссылки на аналитические и новостные материалы, демонстрирующие некратковременный интерес со стороны авторитетных источников, освещение предмета в которых достаточно подробно для написания статьи. Стало быть, тема энциклопедически значима по общему критерию. Оставлено. Подводящий итоги Wanwa 13:44, 24 августа 2012 (UTC)

Душечкин, Андрей Андреевич

Возможно, значим (Заслуженный артист Беларуси). Но в таком виде — не статья, проще написать заново.--Dogad75 20:30, 8 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 мая 2012 в 23:55 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:11, 9 мая 2012 (UTC).

Акиндинов, Алексей Петрович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 января 2010#Акиндинов, Алексей Петрович --BotDR 21:34, 8 мая 2012 (UTC)

Рязанский художник. Уже удалялось, но, может быть, теперь значимость показана. Джекалоп 20:50, 8 мая 2012 (UTC)

  • Значимость есть наверняка. Хотя статью необходимо привести в порядок («лучше меньше, да лучше»). --Søren 03:35, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Поскольку шаблон был самовольно снесен сразу же после установки то номинация открыта заново. --El-chupanebrei 14:29, 29 мая 2012 (UTC)

  • Быстро оставить. Куча ссылок на АИ. Значимость имеется. Статья замечательная. Я вообще не представляю, как это можно было вынести на КУ. --Gubin 22:35, 13 мая 2012 (UTC)

ФГУП «ППО ЭВТ»

Энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на себя. Джекалоп 21:19, 8 мая 2012 (UTC)

До раздела ссылок сразу не дошёл. По моему мнению их качества и содержания на данный момент времени вполне достаточно, чтобы статью оставить. --Спиридонов Илья 14:08, 11 мая 2012 (UTC)
    • Поспорю с уважаемым коллегой. По моему мнению, из всех ссылок только одна - на условно авторитетный источник ( "Аргументы и факты" в Пензе); всё остальное - пресс-релизы и блоги. Джекалоп 06:30, 16 мая 2012 (UTC)
      • Соглашусь, что авторитетность большинства ссылок можно оспорить. Но предприятие упоминается в качестве одного из крупнейших в Пензе в БСЭ [15]. Хотя непосредственного и подробного освещения предмета статьи в этом источнике нет, полагаю, что таковые в этой связи в принципе существуют. --Спиридонов Илья 06:59, 16 мая 2012 (UTC)

Итог

Видится, что на страницах местных АиФ освещение довольно подробное — [16]. В целом, значимо, но на грани — очень туго у нас с поиском местных источников о местных предприятиях. Wanwa 00:00, 17 ноября 2012 (UTC)

Салтыков, Михаил Михайлович

Статья явно скопипащена откуда-то, как и другие три статьи этого автора, но источник украдания именно этой статьи пока мной не выявлен. Как бы так намекнуть автору, чтобы не замусоривал википедию копипастами?... --Muhranoff 21:27, 8 мая 2012 (UTC)

Наверно, вот так: ВП:ПП, его за это уже не раз блокировали. — Ace 00:15, 9 мая 2012 (UTC)
  • Автор статьи написал, откуда он её взял. Срок действия имущественных авторских прав на текст давно истёк, неимущественные авторские права не нарушены. Если других претензий к статье нет, Быстро оставить. 131.107.0.76 21:57, 8 мая 2012 (UTC)
  • использовался материал из Русского биографического словаря А. А. Половцова. претензий к статье нет, Оставить. Vald 22:18, 8 мая 2012 (UTC)
Он не "использовался", он скопирован точка в точку с сайта www.biografija.ru . Претензии есть и к оформлению, но это уже мелочи. --Muhranoff 06:58, 9 мая 2012 (UTC)
И что из этого следует? Он может быть скопирован точка в точку откуда угодно, текст находится в общественном достоянии и может находиться в Википедии, если не нарушает других правил. Претензии к оформлению не могут быть причиной выноса к удалению. И вообще, смешно слышать о претензиях к оформлению и [якобы] нарушению авторских прав от автора вот этой статьи: Агни Парфене - нарушающей сразу несколько правил Википедии, включая ВП:НЕАРХИВ и нарушение авторских прав переводчика Ирины Болдышевой. 131.107.0.76 17:00, 9 мая 2012 (UTC)

Итог

Источником послужил Русский биографический словарь Половцева, который находится в общественном достоянии. Так что копивио нет, статья быстро оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 17:31, 9 мая 2012 (UTC) Ежегодник Физические проблемы экологии (Экологическая физика)по широте тем, рассматриваемых в нём, и глубине рассмотрения я вляется типичным экологическим изданием. Поэтомц решение об удалении статьи является ошибочным. Д.Г.Н.Бондаренко Альберт Леонидович.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_мая_2012&oldid=89563984